A pesar de que el conjunto che salió vapuleado de Montjuic, el partido no quedó exento de polémica arbitral.
El Valencia reclamó un penalti sobre André Almeida en la primera mitad que no fue pitado por Soto Grado en el campo ni por Del Cerro Grande en el VAR. Aunque el partido ya iba 3-0 en contra para los valencianistas, la pena máxima, según Mateu Lahoz, se podría haber señalado perfectamente y no entiende cómo el VAR no avisó al colegiado.
Minutos más tarde, Hugo Duro se quedó solo delante de Szczęsny y el portero polaco derribó en el área al atacante che, y Soto Grado sí señaló penalti. Cuando nadie se quejó de la acción porque la jugada era muy clara, apareció Del Cerro Grande desde el VAR para indicar que se había producido una falta a Koundé de Gayà minutos antes del derribo a Hugo Duro.
Finalmente, el árbitro de campo fue a la pantalla y anuló la pena máxima a favor del Valencia, lo que provocó una indignación gigantesca en el valencianismo a pesar del resultado.
En esta segunda jugada polémica, Mateu Lahoz tampoco entendió cómo puede entrar el VAR para anular un penalti claro por una falta dudosa que sucedió minutos antes. Estas fueron sus palabras en la Cadena Cope:
«Esto ya no es fútbol. Los que hemos estado sufriendo en el campo sabemos que es muy difícil arbitrar. Pero no podemos tratar al deporte desde otro prisma. Cada jornada van a más. En este partido, todo parecía indicar que mira, ya está, -la jugada- acaba en un penalti clarísimo de amarilla y todo el mundo lo ha aceptado. Por favor, no intervengamos. Dejemos las cosas estar. Y si intervenimos, cuando vas a la pantalla, que te demuestren algo obvio».
