Una de las películas históricas más importantes del año ha llegado por fin a los cines de toda España. Hoy en Fent el Gamba hablamos de Nuremberg de James Vanderbilt, una cinta que en efecto aborda los procesos judiciales producidos en la homónima ciudad alemana con los que se cerró la 2ª Guerra Mundial. En este contexto Nuremberg se centra en cubrir la compleja relación que entabla un excelso Russel Crowe como German Göring (El segundo al cargo del III Reich alemán) con su médico-psiquiatra adjudicado por Estados Unidos en prisión, Douglas Kelly, interpretado por uno de los actores jóvenes más famosos del momento, Rami Malek. Una composición hollywoodiense de corte clásico perfecta para los amantes de la historia y del buen cine así como los curiosos en general.
Basada en el libro «El Nazi y el Psiquiatra» del periodista Jack El-Hai, Nuremberg supone un thriller psicológico de estilo dramático y temática histórica de unas 2 horas y media de duración. En ella se relata paralelamente por un lado la creación, el desarrollo y la ejecución de los procesos de Nuremberg junto con la enorme complejidad que eso implica (nunca antes se había llevado a cabo unos juicios internacionales por crímenes de guerra ante delitos contra la humanidad) donde adquiere una relevancia destacable la figura de Robert Jackson, fiscal estadounidense y delegado principal de la acusación aliada representado por Michael Shanon.
Al mismo tiempo, Nuremberg es una película que deja un gran espacio para la interpretación, desarrollo e interacción de sus dos personajes principales, es decir la ambivalente relación que se mantiene entre Douglas Kelly/Malek y German Göring/Crowe en consecuencia «el psiquiatra» y «el nazi» respectivamente de la obra original de esta película. Douglas por su parte se muestra como un profesional de la salud mental entregado, de un temperamento un tanto inestable, con ganas de conocer y «ganarse» a las personas que hay detrás de tales ideologías tan atroces aunque eso suponga cruzar ciertas líneas personales y que ostenta el doble objetivo de mantenerlos cuerdos antes de su enjuiciamiento así como de analizar su naturaleza mental y de comportamiento.
A su vez, Rami Malek interpreta a Douglas Kelly y, aunque tiene una presencia indudable, creo que en esta cinta por momentos se acerca excesivamente a la sobreactuación. Kelly se muestra como alguien especialmente interesado en esta experiencia, tanto por motivos personales, pues busca rentabilizarla en forma de libro que más tarde se titularía 22 Cells in Nuremberg: A Psychiatrist Examines the Nazi Criminals, como por razones políticas. Incluso el propio fiscal norteamericano llega a presionarlo para que averigüe la estrategia de defensa de Göring y así poder preparar mejor su enfrentamiento final. Göring lo intuye, lo que vuelve aún más compleja la relación médico-paciente
Por su parte, Russell Crowe encarna a Hermann Göring, el sucesor natural del Führer, presidente del Reichstag, fundador de la Gestapo y responsable de la Luftwaffe, la fuerza aérea alemana que entre otras acciones bombardeó sistemáticamente Londres durante la Segunda Guerra Mundial. Crowe venía de una mala racha de películas y, aunque nunca he sido un gran admirador suyo, a diferencia de muchos, debo reconocer que en esta película alcanza un nivel digno de un Oscar.
Göring de quien consta que mantuvo una actitud desafiante durante todo el procedimiento de Nuremberg es retratado como un personaje carismático, narcisista y muy cínico que utiliza sus reuniones con Kelly como una forma de ensayar su defensa en el juicio, mantener a su vez el contacto con su familia y como una vía para alardear de su superioridad intelectual.
De hecho Göring resulta el personaje más valioso de la película. Es curioso como a partir de una combinación de su inteligencia (del cual se tienen evidencias de que era superdotado), el carisma que le imprime Crowe, su mínima humanidad y la falsa amabilidad que mantiene con su doctor, surja una figura tan atrayente al público pese a las ideas y acciones tan repulsivas que representa como personaje clave del nazismo.
Incluso por momentos una persona que vea esta película puede llegarse a creer la postura que defendió Göring ante el tribunal internacional formado en Nuremberg cuando expuso su desconocimiento acerca del funcionamiento de los campos de concentración. Una visión que si se analiza fríamente resulta muy burda de creer dada la magnitud del proyecto que supuso la Shoa (Holocausto) dentro del contexto de la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial y la importancia de Göring en esta organización en ese preciso momento más aún viniendo de una persona que había firmado propiamente leyes antisemitas en ese periodo.
Otro aspecto histórico que me pareció destacable de esta película es el recelo americano acerca de iniciar estos procesos en contraposición al optimismo de Robert Jackson, su principal valedor, por el miedo a que los dirigentes nazis pudieran encontrar algún tipo de contraargumentación válida durante el juicio que volviera a poner en valor su visión del mundo. Algo que finalmente no sucedió y que por el contrario sentó un precedente muy positivo en la historia judicial mundial, afortunadamente.
En la dirección de todo esto se encuentra James Vanderbilt un cineasta con mayor experiencia en el guión que en la dirección quien en este caso efectúa ambas labores. Respecto a su trayectoria mucho más desarrollada como guionista que como director ya que esta es su segunda película dirigida, la anterior fue La verdad/The Truth en 2015, es algo irregular.
Suyo fue el guión de la excelente Zodiac como el de las merecidamente criticadas películas de Spiderman con Andrew Garfield encontrándose en su haber otros títulos tan distintos entre si como relevantes por presupuesto como Independence Day 2016, Megalodón 2018 o Scream 2022. Es decir, todo un «currante» de estudio que prima la sobriedad y la ejecución correcta de la película por encima de cualquier giro autoral personalista que lo acerca más a directores como James Mangold en lugar de los Wes Anderson o Yorgos Lanthimos.
Una circunstancia que se ve ejemplificada en Nuremberg donde el ritmo reposado pero sólido y el espacio para el desarrollo actoral en formato clásico destacan dentro de una dirección que por encima de todo resulta solvente. Todo está bien explicado, bien ambientado en su justa medida y queda empaquetado en una obra que pese a sus 2 horas y media de duración no se hace excesivamente pesada.
Mejor a mi modo de ver en el intercambio dialectal que en los pasajes dramáticos Vanderbilt acierta en la forma de plasmar con total crudeza y sin más dramatismo que el que tiene ya de por si lo que fue la primera visualización de un documental sobre los campos de concentración que se expuso por primera vez como prueba documental en estos juicios.
Respecto al resto del reparto cabe destacar además de la actuación estadounidense clásica y orgullosa de Michael Shanon las apariciones de Richard E.Grant o de John Slattery conocido por su papel en la mítica Mad Men al cual no pasan los años en él porque vamos yo le veo y escucho prácticamente igual que entonces.
En resumen, y más allá de otro sinfín de detalles fílmicos e históricos que comentaría si no tuviera otros quehaceres desgraciadamente, considero que Núremberg es un película inteligente que pone en valor la labor de la justicia internacional que transmite de una forma realista la humanidad para lo bueno y lo malo que hubo detrás de unos de los capítulos más oscuros de la historia humanidad que conviene tener en cuenta para que no se vuelva a repetir jamás.
