Hoy toca quitarse la arena de la playa de las zapatillas para aquellos que vuelven en septiembre a la rutina, olvidarse de los estrenos comerciales taquilleros del verano de 2025 que, salvo contadas excepciones (Sirat, La trama fenicia o Superman), han sido de un nivel bastante bajo (Jurassic World, Los 4 Fantásticos o 28 años después), y hablar de cine español, porque se ha estrenado en la gran pantalla El Cautivo, una superproducción española dirigida por Alejandro Amenábar, especialista en títulos de cine histórico como Ágora o Mientras dure la guerra. Acompañado de un importante reparto y de un considerable trabajo de documentación histórica, «se ha lanzado» a relatar una parte de la celebrada vida del autor de Don Quijote de la Mancha, es decir, don Miguel de Cervantes. Palabras mayores.
En efecto, palabras mayores, porque de hecho quiero empezar esta crítica subrayando la importancia de esta película por varios motivos. Uno de ellos es la parte económica: esta cinta, que cuenta con la participación de entes públicos como el Ministerio de Cultura de España o RTVE, se calcula que ha costado alrededor de 14 millones de euros. Una cifra insignificante en Hollywood, pero muy elevada para el cine español. (Sirat, producida por Telefónica/Movistar+, costó 6 millones, y otras producciones españolas destacadas de este año, como Romería o Sorda, suman en conjunto unos 3 “kilos”). Esto trae consigo exigencias tanto en calidad (la película debe ser, como mínimo, buena) como en taquilla (debe atraer a un gran número de espectadores para recuperar la inversión).
Otro de los motivos que hacen relevante El Cautivo es el tema que aborda: nada más y nada menos que parte de la vida de Miguel de Cervantes, autor de la primera novela moderna de la literatura universal, El Quijote de la Mancha. Esta obra es el libro más leído de la historia de la humanidad después de los textos religiosos, lo que convierte a Cervantes en una de las personalidades más ilustres de todos los tiempos.
Por esta razón, considero que componer una buena filmografía a la altura de un individuo tan genial como Miguel de Cervantes debería ser una misión humanista crucial del cine global y, en particular, del cine español, lugar donde nació (Alcalá de Henares), vivió (Madrid, Valladolid, Sevilla, Valencia y “un lugar de la Mancha de cuyo nombre no quería acordarse”), murió e incluso combatió, como en Lepanto.
En concreto, al acercarnos a esta producción, Amenábar nos presenta en El Cautivo la historia de los cinco años que el gran escritor pasó precisamente en cautiverio, entre 1575 y 1580, en Argel, tras ser capturado por un grupo de corsarios bereberes en el marco de los enfrentamientos entre el Imperio español y el otomano. La narración muestra su convivencia con otros prisioneros españoles, sus reiterados intentos de fuga y la peculiar relación que mantuvo con Hasán Bajá, el gobernador de la prisión, a quien le agradaba, entre otras cosas, escuchar buenas historias, un talento que Cervantes, como es de esperar, dominaba con maestría.
En cuanto a mi experiencia viendo El Cautivo, he de decir que acudí a una sala muy abarrotada del centro de Valencia, donde conecté rápidamente con la trama: en parte por el ambiente, en parte porque me gusta la historia en general y, en especial, la del Manco de Lepanto, me suscita interés. También en parte, claro está, conecté porque la película está bien rodada por un especialista como Alejandro Amenábar, que además escribió el guion que pese a las imperfecciones que comentaré más adelante, reconozco que me mantuvo interesado durante las 2 horas y 15 minutos de su metraje lo cual es muy importante.
Por cierto, la película se rodó fundamentalmente en la Comunitat Valenciana, en localizaciones como Anna el Palacio de los Condes de Cervelló, Bocairent, Buñol, el
Castillo-Fortaleza de Santa Pola, el Castillo de Santa Bárbara (Alicante) o la Cala Moraig, en Benitatxell que lucen bastante en pantalla, aunque, pese a su elevado presupuesto, se emplean relativamente pocos escenarios.
Agradezco, además, que se trate de una película histórica concreta, ya que en muchas ocasiones, y más aún con personajes tan importantes, se intenta abarcar toda una biografía, lo cual resulta imposible. El resultado suele dejar muchos temas sin tratar o caer en la simplificación absurda: véanse el Napoleón de Ridley Scott o Alejandro Magno de Oliver Stone.
Respecto a aspectos que me han resultado mas reguleros el guion, considero que cabalga entre la polivalencia de géneros y la indefinición. Durante el visionado, no siempre queda claro si se trata de una película histórica biográfica, una cinta carcelaria o un drama amoroso, lo cual me genera cierto desconcierto mientras veo la cinta (Que me quiere contar realmente? me pregunto) e incluso me provoca caos en algunos pasajes.
Otro aspecto que no me convenció fue el lenguaje. En ocasiones se hacía demasiado énfasis en remarcar que los personajes estaban en pleno siglo XVI, mientras que en otras secuencias parecía olvidarse. Lógicamente, no voy a exigir que la película entera se ruede en castellano antiguo, incomprensible para la mayoría entre la que me incluyo, pero cierta coherencia en el tono habría sido de agradecer.
En la dirección de actores, creo que hay un claro desequilibrio: algunos me convencen y otros no tanto. El joven Julio Peña, hasta ahora conocido por papeles románticos en series de Netflix acompañado de Clara Galle como A través del mar/ mirada/ventana o su participación en el spin-off de La Casa de Papel «Berlín», ha asumido la gran responsabilidad de encarnar a Miguel de Cervantes de donde considero que sale bien parado, no lo hace mal, pero le falta carisma y fuerza en su interpretación para elevar más la película.
Por otra parte, Fernando Tejero no me funciona en absoluto: simplemente, no termino de creérmelo en su papel. En cambio, me han gustado mucho otros intérpretes, como Alessandro Borghi, que desempeña un papel complejo con gran solvencia, y Miguel Rellán, todo un veterano que aporta una humanidad espectacular a la cinta. A este último lo propondría incluso como candidato al Goya a mejor actor de reparto.
Ahora bien, debo entrar en el tema más polémico de esta película: la interpretación de Cervantes como una persona con orientación homosexual. Antes de todo una aclaración, personalmente, no me molesta que un director, igual que un escritor o cualquier creador, ofrezca su punto de vista respecto a un hecho incierto como la supuesta homosexualidad de Cervantes. Todavía más si existen, respectivamente como es el caso, algunos indicios documentales que permiten especular con esa posibilidad.
Por tanto, no tengo ningún problema en que Amenábar me “quiera vender” su versión de un Cervantes gay, hetero o no binario. Cualquiera con sentido común y algo de conocimiento sabe que la homosexualidad es perfectamente natural y que siempre han existido hombres y mujeres homosexuales.
El problema de la película es que este aspecto ocupa demasiado peso en el relato. Para mí, la orientación sexual de Cervantes es un dato secundario que me causa indiferencia. Lo que realmente me importa es cómo desarrolló su talento para la escritura o en qué se inspiró para crear El Quijote. Sin embargo, conforme avanza El Cautivo, el asunto de su supuesta homosexualidad adquiere cada vez más relevancia, desplazando lo que considero el verdadero centro de interés: el don de Cervantes para imaginar y escribir historias.
Por poner otro ejemplo: en la película Troya, la posible relación entre Aquiles y su compañero de armas Patroclo se resuelve de forma distinta, presentando a Patroclo como una especie de primo-hermano de Aquiles sin ir más allá. Una decisión quizá menos atrevida que la de Amenábar (según se quiera ver), pero igual de válida. La diferencia es que, mientras en Troya esta cuestión queda en segundo plano, en El Cautivo resulta fundamental.
Para colmo, vinculado a este tema, lo que me parece un disparate total es la representación de un Argel de 1575 sin mujeres en las calles y con una población casi íntegramente homosexual. Es cierto que estas prácticas podían ser más comunes en la comunidad musulmana de la época, y más aún en una ciudad tan supuestamente cosmopolita como Argel, pero en la película está llevado a la exageración.
Por todo ello, tras ver la película, entiendo el revuelo que ha causado. Y es que no se trata de un detalle sin importancia ni de los “dos minutos polémicos” a los que alude Pérez-Reverte, sino de un elemento con notoriedad y, en mi opinión, con un peso excesivo en el desarrollo de la historia.
En definitiva, con polémica incluida o sin ella, recomendaría ver El Cautivo. A pesar de sus imperfecciones, no me parece en absoluto una mala película y el tema resulta interesantísimo. Ojalá no tengamos que esperar demasiado tiempo para ver otra apuesta similar que rescate en la gran pantalla un pedazo tan importante de la cultura española.
